‘Expertise’ e governança ambiental, Parte 3/6, artigo de Roberto Naime

Governança Ambiental

[EcoDebate] LÉTORNEAU (2014) manifesta que a inteligibilidade dos discursos especializados e de seus saberes e métodos é limitada para terceiros, pois o pleno sentido do discurso qualificado do especialista somente é acessível dentro de um círculo fechado, mesmo quando seus resultados pretendam-se comunicáveis a ponto de permitir informar as decisões.

Terminologias especializadas são exigidas por todas as “expertise”, elas são em alguma medida “caixas pretas” cujo mecanismo é desconhecido pelos não iniciados. Especializações se fazem necessárias com o aumento da complexidade social, mas não devem ser empregadas em mistificações e diversionismos.

Há uma dificuldade de acessibilidade que corresponde a um relativo fechamento do discurso, que conserva uma boa dose de heterogeneidade para os não “experts”. Existe pouca acessibilidade dos discursos especializados quando se está no meio de uma conversa de uma confraria ou irmandade da qual não se compartilha o “expertise”.

Uma das questões que se colocam na tradução do saber especializado para a pessoa leiga é a de saber até que ponto o “expert” pode pressupor um saber comum a propósito do domínio da “expertise” entre os usuários.

Médicos, advogados e engenheiros criam expectativas generalizadas a seu respeito. O especialista supõe certos conhecimentos e certas ignorâncias em seus destinatários, e compreende de forma deficiente a natureza da competência, ou do conjunto de competências. Essas avaliações podem ser fontes de atritos ou manipulações.

LÉTORNEAU (2014) observa que os diversos domínios de objetos empíricos são estudados, decodificados e interpretados em termos específicos, mas sem as linguagens especializadas, que são muito desenvolvidas e têm necessidade de alto nível de precisão e de formalismo e permitem explicar o conhecimento.

O processo não é orientado nem linear, não mais que a melhoria dos conhecimentos é necessária, mas ocorre que estas observações não esgotam, no assunto do conhecimento, que está constantemente em construção.

Quanto mais a ciência se torna abstrata e quanto mais a “expertise” se refere a elementos que não são mais visíveis e diretamente perceptíveis, tanto mais somos dependentes delas para conhecer e operar sobre a matéria.

O fato de que os “experts” têm discursos especializados pode torná-los insensíveis a muitas outras dimensões das situações, aquelas que não são cobertas por sua “expertise”.

LÉTORNEAU (2014) assevera que ampliando as considerações sobre certas dimensões dos problemas, a “expertise” oculta outras. O que se ganha em extensão é perdido em compreensão, esse risco é possível e muito empregado.

Como a acessibilidade aos discursos especializados é difícil, isso faz com que o controle da validade e da justeza assim como da exatidão do discurso especializado por terceiros e não “experts” seja difícil, o que representa uma importante questão.

O recurso a especialistas para avaliar a “expertise” dos outros é bastante comum e representa custos suplementares para os não especialistas. Essa dificuldade de controle é uma proteção para o especialista e seu discurso e sua diferença o valida e o torna socialmente necessário.

Frequentemente se gera hermetismo, manipulação e desqualificação do discurso e do conhecimento leigo. Não se pode, contudo, evitar o fato de que certas sutilezas podem ser perdidas no caminho.

A tradutibilidade das linguagens especializadas tem outros limites, mais sociais e políticos. A “expertise” seria tão difundida que não seria mais necessária ou útil. Fato que pode não ocorrer, pois as “expertises” estão também em desenvolvimento contínuo, pelo menos elas dão a aparência disso pela renovação de seus métodos, jargão e instrumentos.

Os problemas da acessibilidade das “expertises” são evidentes diante de tudo o que é similar a uma linguagem matematizada ou expressa em termos técnicos, que bem poucas pessoas dominam.

Certas “expertises” são menos fáceis do que outras. Encontra-se esse tipo de problema quando se utilizam palavras usuais e difundidas, como a palavra “governança” ou “comunicação”.

No entanto, usos aparentemente inocentes de certas palavras escondem sentidos técnicos que estão ligados a comunidades de “experts”, que as entendem em sentidos muito diferentes.

Dr. Roberto Naime, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em Geologia Ambiental. Integrante do corpo Docente do Mestrado e Doutorado em Qualidade Ambiental da Universidade Feevale.

Sugestão de leitura: Civilização Instantânea ou Felicidade Efervescente numa Gôndola ou na Tela de um Tablet [EBook Kindle], por Roberto Naime, na Amazon.

Nota da redação: Sugerimos que leia, também, a parte anterior desta série de artigos:

‘Expertise’ e governança ambiental, Parte 1/6

‘Expertise’ e governança ambiental, Parte 2/6

Referências:

AFEISSA, H. F. (Ed.). Éthique de l’environnement. Paris: Vrin, 2007.

AGRAWAL, A. Dismantling the divide between indigenous and scientific knowledge. Development and Change, 26, 3, p. 413-39, 1995.

AGRAWAL, A. & GIBSON, C. C., Enchantment and disenchantment: the role of community in natural resource conservation. World Development, 27, 4, p. 629-49, 1999.

ASCHER, W., STEELMAN, T. & HEALY, R. (Ed.). Knowledge and environmental policy. Re-imagining the boundaries of science and politics. Cambridge: The MIT Press, 2010.

BOCKING, S., Nature’s experts. Science, politics, and the environment. New Brunswick: Rutgers University Press, 2006.

BRUNKORST, H., KREIDE, R. & LAFONT, K. (Ed.). Habermas Handbuch. Stuttgart: Metzler Verlag, 2009.

CALLON, M., LACOUSMES, P. & BARTHE, Y., Agir dans un monde incertain. Paris: Seuil, 2001.

DEWEY, J., Le public et ses problèmes. Traduction J. Zask. Paris: Farrago, 2003 [1927].

GOODWIN, J. (Ed.). Betweeen scientists and citizens: proceedings of a conference at Iowa State University, June 1-2, 2012. Ames: GPSSA, 2012.

HABERMAS, J., Droit et démocratie. Traduction C. Bouchindhomme & R. Rochlitz. Paris: Gallimard, 1997.

JAMIESON, D. (Ed.). A companion to environmental philosophy. Oxford: Blackwell, 2003

LÉTOURNEAU, A., La transdisciplinarité considérée en général et en sciences de l’environnement. Vertigo, 8, 2, Oct. 2008. Disponível em: <http://vertigo.revues.org/index5253.html>. Acesso em: 20 mar. 2014.

LIGHT, A. & KATZ, E. (Ed.). Environmental pragmatism. London: Routledge, 1996.

LIPPMANN, W., Public opinion. New York: Free Press, 1922.

MAXIM, L. & ARNOLD, G. (Ed.). Les chercheurs au cœur de l’expertise. Paris: CNRS Éditions, 2012.

NANZ, P. ÖFFENTLICHKEIT., In: Brunkorst, H.; Kreide, R. & Lafont, K. (Ed.). Habermas Handbuch. Stuttgart: Metzler Verlag, 2009. p. 358-60.

NORTON, B. G., Sustainability. Chicago: University of Chicago Press, 2007.

VICTOR, P. A., Managing without growth. Chelthenham: Edward Elgar, 2008.

LÉTOURNEAU, Alain, O problema da expertise e as questões da governança ambiental, Sci. stud. vol. 12 no. 3 São Paulo jul./set. 2014, http://dx.doi.org/10.1590/S1678-31662014000300007

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 06/11/2018

[cite]

[CC BY-NC-SA 3.0][ O conteúdo da EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, à EcoDebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]

Inclusão na lista de distribuição do Boletim Diário da revista eletrônica EcoDebate, ISSN 2446-9394,

Caso queira ser incluído(a) na lista de distribuição de nosso boletim diário, basta enviar um email para newsletter_ecodebate+subscribe@googlegroups.com . O seu e-mail será incluído e você receberá uma mensagem solicitando que confirme a inscrição.

O EcoDebate não pratica SPAM e a exigência de confirmação do e-mail de origem visa evitar que seu e-mail seja incluído indevidamente por terceiros.

Remoção da lista de distribuição do Boletim Diário da revista eletrônica EcoDebate

Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para newsletter_ecodebate+unsubscribe@googlegroups.com ou ecodebate@ecodebate.com.br. O seu e-mail será removido e você receberá uma mensagem confirmando a remoção. Observe que a remoção é automática mas não é instantânea.