O feijão (transgênico) nosso de cada dia, artigo José Maria Gusman Ferraz

Redação 7/10/2011 transgênicos

Pelas declarações da presidência da CTNBio Edilson Paiva parece que tudo é maravilha e que a nova tecnologia numa atitude ufanista e perigosa, foi aprovada em bases científicas sólidas. E que todo argumento pedindo precaução e mais estudos para esclarecer pontos questionáveis apresentados no processo são puro obscurantismo e posições simplesmente ideológicas.

Não vou discorrer sobre os princípios e tratados assinados pelo Brasil (Princípio da Precaução, Convenção sobre a Biodiversidade, em itens relacionadas à agrobiodiversidade, como a BFN -Biodiversidade, Alimentação e Nutrição-, Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para Alimentação e Agricultura da FAO -TIRFAA- e Global Plan of Action (GPA) ,pois são sumariamente desconsiderados pela CTNBio. Pois vamos aos fatos científicos desprezados por aqueles que acham obscurantismo se preocupar com população brasileira que come diariamente em média 170 gramas de feijão, praticamente a vida toda.

Para garantir que não existe risco para a população de se alimentar com este feijão foram analisados 10 ratos, que foram alimentados por apenas 35 dias com o feijão transgênico comparados com o mesmo feijão não transgênico, Não foram avaliados, ao menos não foram apresentados, dados sobre os efeitos em animais em período de gestação e tampouco estudos de efeitos sobre mais de uma geração, previstos em normas da CTNBio ( RN.5). Para as observações listadas a seguir foram avaliados apenas 3 ratos dos 10 iniciais, e os resultados foram: um maior tamanho das vilosidades no intestino delgado (jejuno), esta mesma tendência foi observada nas avaliações do intestino delgado (íleo) mesma tendência também no intestino grosso (cólon) Availiando os rins, observou-se que houve uma diminuição do tamanho dos rins (direito e esquerdo), Fígado, houve também aumento no peso do fígado dos animais submetidos a dieta com o feijoeiro 5.1 da Embrapa.

A alegação para desconsiderar estas informações é que os dados não são estatisticamente significativos. Como se pode obter dados significativos com a avaliação de 3 animais alimentados durante 35 dias? Lembrando que a população brasileira consome durante toda a vida? Nenhuma revista científica séria no mundo aceitaria um trabalho destes para publicação com esta amostragem, mas os “cientistas” aceitaram.

Quando os dados foram estatisticamente significativos observados na planta do feijão, nos seguintes aspectos: a) no teor de vitamina B2 em grãos do feijoeiro Embrapa 5.1 comparados com seu parental, b) observada diferença estatisticamente significativa para o teor de Cisteína (aminoácido) entre o evento Embrapa 5.1 e seu parental, observada uma diferença estatística entre o evento Embrapa 5.1 e seu parental para o Extrato etéreo (gorduras), os “cientistas” não consideraram importantes em seu parecer.

Em todos os casos o comportamento deveria ser idêntico entre o feijão Embrapa 5.1, e o seu parental e não foram. Qual a causa destes resultados? Informações estas que são alertas mais que suficientes para que uma pesquisa preocupada com a biossegurança analisasse o caso com mais rigor.

Outro fato relevante é a falta de estudos com Rhizobium e nodulação no feijoeiro, característica importante em leguminosas. Quando levantado este questionamento, o presidente da CTNBio afirmou na última reunião que poderíamos ficar tranqüilos, ” ele garantia que não seria afetada a fixação biológica”, isto sem nenhum estudo realizado por ele ou pela Embrapa neste evento, numa demonstração clara de “isenção ideológica e alto espírito científico”, em prol da aprovação.

Um fato muito importante a ser considerado é de que trata-se da primeira liberação comercial no mundo de uma planta transgênica com esta construção genética,o que é motivo para comemorar, mas também para redobrar os cuidados antes de sua liberação.

A Embrapa informa no processo que feijão transgênico a Embrapa 5.1, interage de forma diferenciada com cada genoma recepto, isto pode comprometer biossegurança ou o biorrisco do produto resultante dos premeditados novos cruzamento decorrente da liberação pela CTNBio. A liberação comercial no evento Embrapa 5.1, é base para o desenvolvimento de variedades comerciais de feijoeiro, portanto a sua liberação implicará na possibilidade de ser utilizado em cruzamentos convencionais, com qualquer material de feijão e, que a partir daí no entender da CTNBio, não necessita mais passar por avaliações da CTNBio por ser considerado um cruzamento convencional em toda “Terra Brazilis”.

Seria obscurantismo optar por mais estudos para esclarecer estas dúvidas, ou seria uma cegueira científica a desconsideração destes fatos?

José Maria Gusman Ferraz é membro da CTNBio, pesquisador aposentado da Embrapa, professor do mestrado em agroecologia da UFSCar, pesquisador convidado do Laboratório de Engenharia Ecológica da Unicamp e diretor da Associação Brasileira de Agroecologia.

Artigo socializado pelo Jornal da Ciência/SBPC, JC e-mail 4359 e publicado pelo EcoDebate, 07/10/2011

[ O conteúdo do EcoDebate é “Copyleft”, podendo ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, ao Ecodebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]

Inclusão na lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Caso queira ser incluído(a) na lista de distribuição de nosso boletim diário, basta clicar no LINK e preencher o formulário de inscrição. O seu e-mail será incluído e você receberá uma mensagem solicitando que confirme a inscrição.

O EcoDebate não pratica SPAM e a exigência de confirmação do e-mail de origem visa evitar que seu e-mail seja incluído indevidamente por terceiros.

Alexa

Caro Dr. José Maria Gusman Ferraz.
Sua exposição não me surpreende e, embora pouco significar, apresento meus calorosos cumprimentos por sua conduta e postura, éticas (escassa na CTNBio, na política e na Embrapa) e lamento que os demais componentes da CTNBio não tenham o mesmo posicionamento.
Deus nos acuda! Como cidadão, pensei que a CTNBio deveria estar preenchida com a melhor representação sob o aspecto da ciência de nível e com postura de isenção, no ângulo da cidadania em que cada conselheiro dar à avaliação das conseqüências de seus atos sobre o universo da totalidade dos brasileiros que deveriam representar.
Em seu livro “SMALL IS BEAUTIFUL”, E.F.Schumacher adota a extensão do título com a frase – “O estudo da economia que leva em conta as pessoas”, nos dá excelentes conselhos – desde 1973 (há 38 anos), para problemas da produção agrícola que mereciam cuidados e precauções. Fez o mesmo em relação ao Meio Ambiente e a degradação ecológica. Lembramos que o mais importante princípio a ser seguido por aqueles que atuam na área da “alimentação humana” haveria de ser o “princípio da precaução”, que a CTNBio tem comprovado não usar ou não entender. Por esse princípio, ao inverso de uso de que alguém é inocente até que se prove o contrário, quando se trata de produção e disseminação de alimentos ao povo, qualquer risco de dano deverá ser considerado potencialmente perigoso para o povo (e inaceitável) até que se prove o contrário. E os “donos” dos transgênicos não comprovam nem as alegações que entendem favoráveis, muito menos a inocuidade do uso cuja comprovação real demandaria muito tempo e capital para o furor de sua ganância imediatista suportar.
Mineiro, criado com o melhor prato alimentar do mundo, como resultado de uma antiga pesquisa pela FAO, teremos nosso tradicional “arroz com feijão, bife, couve e angu” já inteiramente “transgenizados” pelas autorizações concedidas pela CTNBio ao feijão, ao arroz, ao milho e à base de suplementação alimentar por rações aos criatórios de bovinos, suínos e aves. Tiraram-me a liberdade de escolha. Jogaram por terra meus anos de vida de uma tradição alimentar saudável não degenerativa, comprovada por centenas de anos na pós-colonização. É essa a pior ditadura que um ser humano pode sofrer. Submeter-se ao cerco da ganância desmedida que nos ataca de todos os lados e a pretexto de alimentar, como engodo, tiram seus lucros das doenças e mortes nossas e de nossos filhos pelas técnicas de uso do “flúor” nas águas tratadas, do uso do “glifosato (roundup) na cultura da soja, de adubos químicos e defensivos contaminadores de alimentos, de embalagens PET com o terrível “bisfenol-A” (Dioxina), tintas e materiais intoxicantes e geradores de alergias nos usos domésticos e pessoais, e muitas coisas mais. Aumentam o câncer, a mal-formação de fetos e tudo mais!
Schumacher disse: “Muito mais grave é a dependência criada quando um país pobre se deixa seduzir pelos modelos de produção e consumo dos países ricos.” (Op.cit. p.173).
Ghandi dizia: “Os pobres do mundo não podem ser ajudados pela produção em massa, só pela produção pelas massas.” (p.136) Schumacher afirmou: “A agricultura moderna depende de aplicar no solo, às plantas e aos animais, quantidades sempre maiores de produtos químicos cujo efeito a longo prazo na fertilidade e saúde do solo é alvo de dúvidas. As pessoas que apresentam tais dúvidas geralmente são confrontadas com a asserção de que a escolha está entre “veneno ou fome”. Eu já não tenho isso como dúvida, tenho como certeza. Mas o que fazer?
Fico ainda com o Schumacher: “Mas enquanto o fanatismo demonstra debilidade intelectual, um fanatismo acerca dos meios a serem empregados para alcançar objetivos assaz incertos é pura imbecilidade! (Op.cit.226)
“O homem moderno construiu um sistema de produção que violenta a natureza e um tipo de sociedade que mutila o homem.” (Op.Cit.257)
Acione-se o Ministério Público em defesa dos brasileiros ou encomendem-se os féretros da cidadania, da ciência responsável, da ecologia e da vida no planeta.
Obrigado pela atenção.

One thought on “O feijão (transgênico) nosso de cada dia, artigo José Maria Gusman Ferraz”

Hélcio Totino

7/10/2011 em 11:25

Caro Dr. José Maria Gusman Ferraz.
Sua exposição não me surpreende e, embora pouco significar, apresento meus calorosos cumprimentos por sua conduta e postura, éticas (escassa na CTNBio, na política e na Embrapa) e lamento que os demais componentes da CTNBio não tenham o mesmo posicionamento.
Deus nos acuda! Como cidadão, pensei que a CTNBio deveria estar preenchida com a melhor representação sob o aspecto da ciência de nível e com postura de isenção, no ângulo da cidadania em que cada conselheiro dar à avaliação das conseqüências de seus atos sobre o universo da totalidade dos brasileiros que deveriam representar.
Em seu livro “SMALL IS BEAUTIFUL”, E.F.Schumacher adota a extensão do título com a frase – “O estudo da economia que leva em conta as pessoas”, nos dá excelentes conselhos – desde 1973 (há 38 anos), para problemas da produção agrícola que mereciam cuidados e precauções. Fez o mesmo em relação ao Meio Ambiente e a degradação ecológica. Lembramos que o mais importante princípio a ser seguido por aqueles que atuam na área da “alimentação humana” haveria de ser o “princípio da precaução”, que a CTNBio tem comprovado não usar ou não entender. Por esse princípio, ao inverso de uso de que alguém é inocente até que se prove o contrário, quando se trata de produção e disseminação de alimentos ao povo, qualquer risco de dano deverá ser considerado potencialmente perigoso para o povo (e inaceitável) até que se prove o contrário. E os “donos” dos transgênicos não comprovam nem as alegações que entendem favoráveis, muito menos a inocuidade do uso cuja comprovação real demandaria muito tempo e capital para o furor de sua ganância imediatista suportar.
Mineiro, criado com o melhor prato alimentar do mundo, como resultado de uma antiga pesquisa pela FAO, teremos nosso tradicional “arroz com feijão, bife, couve e angu” já inteiramente “transgenizados” pelas autorizações concedidas pela CTNBio ao feijão, ao arroz, ao milho e à base de suplementação alimentar por rações aos criatórios de bovinos, suínos e aves. Tiraram-me a liberdade de escolha. Jogaram por terra meus anos de vida de uma tradição alimentar saudável não degenerativa, comprovada por centenas de anos na pós-colonização. É essa a pior ditadura que um ser humano pode sofrer. Submeter-se ao cerco da ganância desmedida que nos ataca de todos os lados e a pretexto de alimentar, como engodo, tiram seus lucros das doenças e mortes nossas e de nossos filhos pelas técnicas de uso do “flúor” nas águas tratadas, do uso do “glifosato (roundup) na cultura da soja, de adubos químicos e defensivos contaminadores de alimentos, de embalagens PET com o terrível “bisfenol-A” (Dioxina), tintas e materiais intoxicantes e geradores de alergias nos usos domésticos e pessoais, e muitas coisas mais. Aumentam o câncer, a mal-formação de fetos e tudo mais!
Schumacher disse: “Muito mais grave é a dependência criada quando um país pobre se deixa seduzir pelos modelos de produção e consumo dos países ricos.” (Op.cit. p.173).
Ghandi dizia: “Os pobres do mundo não podem ser ajudados pela produção em massa, só pela produção pelas massas.” (p.136) Schumacher afirmou: “A agricultura moderna depende de aplicar no solo, às plantas e aos animais, quantidades sempre maiores de produtos químicos cujo efeito a longo prazo na fertilidade e saúde do solo é alvo de dúvidas. As pessoas que apresentam tais dúvidas geralmente são confrontadas com a asserção de que a escolha está entre “veneno ou fome”. Eu já não tenho isso como dúvida, tenho como certeza. Mas o que fazer?
Fico ainda com o Schumacher: “Mas enquanto o fanatismo demonstra debilidade intelectual, um fanatismo acerca dos meios a serem empregados para alcançar objetivos assaz incertos é pura imbecilidade! (Op.cit.226)
“O homem moderno construiu um sistema de produção que violenta a natureza e um tipo de sociedade que mutila o homem.” (Op.Cit.257)
Acione-se o Ministério Público em defesa dos brasileiros ou encomendem-se os féretros da cidadania, da ciência responsável, da ecologia e da vida no planeta.
Obrigado pela atenção.

Fechado para comentários.