Vitória dos céticos da mudança climática, por Martin Wolf
A humanidade resolveu não enfrentar o assunto chato e deixar se acumularem os perigos reais e presentes da mudança climática. Foi esse argumento que defendi na coluna da semana passada. A julgar pela inação mundial, os céticos da mudança climática venceram. Isso torna seu ressentimento mais notável. Para o restante de nós, a interrogação que permanece é se alguma coisa ainda pode ser feita, e, se puder, o que seria.
O comentário é de Martin Wolf, jornalista britânico, em artigo publicado no jornal Financial Times e reproduzido pelo jornal Valor, 22-05-2013.
Ao examinar a questão, uma pessoa racional deveria certamente reconhecer a magnitude do consenso dos cientistas climáticos com relação à hipótese do aquecimento provocado pelo homem. Uma análise de resumos de 11.944 estudos científicos avaliados por colegas, publicados entre 1991 e 2011 e escritos por 29.083 autores, conclui que 98,4% dos autores que tomaram posição endossaram o aquecimento global provocado pelo homem (antropogênico), 1,2% o rejeitaram e 0,4% não souberam dizer. Percentuais semelhantes resultaram de análises alternativas dos dados.
Uma possível resposta é insistir que todos esses cientistas estão errados. Isso, naturalmente, é concebível. Cientistas erraram no passado. Mas escolher esse ramo da ciência para a rejeição, simplesmente pelo fato de suas conclusões serem tão desconfortáveis, é irracional, embora compreensível. Isso leva a uma segunda linha de ataque: insistir que esses cientistas estão corrompidos pelo dinheiro e pela fama. A isso respondo: será mesmo? Seria plausível que toda uma geração de cientistas tenha inventado e defendido um embuste óbvio em troca de ganhos materiais (modestos), sabendo que serão pegos? É mais plausível que os cientistas que rejeitam a opinião mais comum o façam exatamente por esses motivos, uma vez que interesses poderosos se opõem ao consenso com relação ao clima, e os acadêmicos que fecham com eles na discussão estão em número muito menor.
Apenas a ameaça de uma catástrofe mais iminente é passível de mudar esse quadro e, quando isso acontecer, poderá ser tarde demais. Esta é uma verdade deprimente. Pode se mostrar também um fracasso condenatório.
Infelizmente, por mais racional que possa ser tentar diminuir o risco de consequências catastróficas, não é isso o que está acontecendo agora ou o que parece tendente a acontecer num futuro previsível. Dados sobre a queima de combustíveis fósseis desde meados do século XVIII mostram um aumento constante das emissões anuais de dióxido de carbono (CO2). Esses dados, é verdade, revelam efetivamente uma desaceleração do ritmo de aumento das emissões anuais na década de 1980 e de 1990. Mas essa desaceleração foi revertida na década de 2000, com a intensificação da combustão de carvão por parte da China. Atualmente, 30% do CO2 presente na atmosfera deve-se diretamente à atividade humana.
O que está por trás dessa escalada recente das emissões está bem claro: o crescimento movido pela tentativa de alcançar os mais desenvolvidos. A China foi responsável por 24% do total das emissões mundiais em 2009, contra 17% dos Estados Unidos e 8% da zona do euro. Mas cada chinês emite apenas o equivalente a um terço que um americano e menos de 80% que um habitante da zona do euro. A China é uma economia emergente relativamente dada ao desperdício, em termos de suas emissões por unidade produzida. Mas emite, no entanto, menos per capita do que os países de alta renda porque sua população continua sendo relativamente pobre.
Com o desenvolvimento dos países emergentes, as emissões per capita tenderão a aumentar rumo aos níveis observados nos países de alta renda, o que elevará a média mundial.
Portanto, esqueça a retórica: não apenas os estoques de CO2 na atmosfera, mas também os fluxos, estão piorando. Céticos convencidos de que o melhor a fazer é nada deveriam parar de se lamentar: eles venceram.
E o restante de nós? A probabilidade de que o ser humano alcance a redução das emissões necessária para manter as concentrações de CO2 abaixo de 450 partes por milhão e, assim, reduza grandemente os riscos de a temperatura mundial aumentar mais do que 2ºC é próxima de zero. A redução de 25% a 40% por parte dos países de alta renda até 2020, necessária para pôr o mundo nessa trajetória, não vai acontecer.
Em vista disso, nesta sinistra situação, o que deveria ser feito? Seguem-se oito possibilidades.
Em primeiro lugar, implementar os impostos sobre as emissões de carbono. Taxar coisas ruins é sempre um bom começo. No atual contexto, as emissões chegaram a esse grau deletério. Os impostos são a maneira mais simples de deslocar os incentivos. Uma vez que a receita seria creditada a cada governo, os rendimentos poderiam ser deliberadamente empregados para reduzir outros impostos – sobre o emprego, por exemplo. As complexas questões distributivas mundiais poderiam ser ignoradas. Seria melhor se fosse possível os governos se comprometerem com uma progressão de longo prazo dos impostos, dando assim aos investidores um grau de previsibilidade para o custo do carbono.
Em 2º lugar, optar pela matriz nuclear. É por isso que a França é uma economia de carbono tão notavelmente baixo. É um modelo que os outros deveriam abraçar, e não repelir.
Em 3º lugar, impor padrões de emissão realmente rígidos sobre automóveis, eletrodomésticos e outras máquinas. A inovação vai florescer em resposta à combinação de preço e padrões reguladores, como já aconteceu com tanta frequência. Nunca saberemos o que as empresas conseguem fazer se não ousarmos perguntar.
Em 4º lugar, criar um regime de comércio mundial seguro dos combustíveis de carbono mais baixo. Essa é uma maneira de convencer a China a se afastar do carvão.
Em 5º lugar, desenvolver maneiras de financiar a transferência das melhores tecnologias disponíveis para criar e economizar energia em todos os quadrantes do planeta.
Em 6º lugar, deixar os governos investirem em pesquisa e em inovação de estágio inicial, por meio de uma combinação entre financiamento à pesquisa na universidade e apoio a parcerias público-privadas.
Em 7º lugar, investir em adaptação aos efeitos da mudança climática. Isso terá certamente de ser um foco da assistência ao desenvolvimento no futuro.
Finalmente, estudar cuidadosamente a possibilidade de lançar mão da geoengenharia, da manipulação em grande escala do planeta a fim de reverter a mudança climática, por mais medonha que seja essa ideia.
Nada disso pode ser o suficiente para eliminar os riscos das alterações climáticas gravemente inconvenientes. A tentativa de afastar nossas alternativas das que impulsionam atualmente emissões cada vez maiores fracassou. E continuará, por enquanto, a fracassar. Os motivos desse fracasso são profundamente arraigados. Apenas a ameaça de uma catástrofe mais iminente é passível de mudar esse quadro e, quando isso acontecer, poderá ser tarde demais. Esta é uma verdade deprimente. Pode se mostrar também um fracasso condenatório.
(Ecodebate, 23/05/2013) publicado pela IHU On-line, parceira estratégica do EcoDebate na socialização da informação.
[IHU On-line é publicada pelo Instituto Humanitas Unisinos – IHU, da Universidade do Vale do Rio dos Sinos – Unisinos, em São Leopoldo, RS.]
[ O conteúdo do EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, ao EcoDebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]
Inclusão na lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Caso queira ser incluído(a) na lista de distribuição de nosso boletim diário, basta clicar no LINK e preencher o formulário de inscrição. O seu e-mail será incluído e você receberá uma mensagem solicitando que confirme a inscrição.
O EcoDebate não pratica SPAM e a exigência de confirmação do e-mail de origem visa evitar que seu e-mail seja incluído indevidamente por terceiros.
Remoção da lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para ecodebate@ecodebate.com.br. O seu e-mail será removido e você receberá uma mensagem confirmando a remoção. Observe que a remoção é automática mas não é instantânea.
Muito bom este artigo e esclarecedor. gostei.
Sabe Sr. Martin Wolf conheci certa vez um homem que já tinha a visão de toda esta catástrofe em que a humanidade se colocou e deu uma entrevista a respeito e que foi publicada num jornal chamado Folha Espírita veja endereço caso se interesse. O nome deste homem era Chico Xavier.
http://possibilidadesde2012.blogspot.com.br/2011/01/mensagem-de-chico-xavier.html
É louvável que a lucidez de alguns grite aos surdos, mas penso que a escolha dos surdos está definindo a direção. Certamente quem ficar pagará um preço alto. Eu não quero estar por aqui, mas de onde estiver se assim me for permitido, vou continuar gritando aos surdos como o sr. está fazendo. grata. Carla M.M.
Um texto como este deveria ganhar as manchetes, ser gritado por todos nós não céticos, vítimas, mas também algozes do clima mundial. Em maior ou menor grau temos que agir em prol de diminuição de nossa emissão de carbono, por mais difícil que seja. Creio que a grande dificuldade disso se dá em função de que a publicidade exerce forte influência em nossas decisões, alem de que todo modo de vida está baseado em emissões, o que por nós mesmo, é complicado de se modificar completamente, infelizmente. Logicamente que nossa ação é ínfima perto de que os governos poderiam fazer, mas bem sabemos que os governos são sempre dotado de decisores mais que atrasados, só mudando de comportamento depois que a sociedade como um todo muda.
Prezado autor,
Notoriamente vc já tem um lado. Gostaria de corrigi-lo em alguns aspectos.
Primeiro, os céticos não estão vencendo. É a teoria do aquecimento global antropogenico catastrófico que está fazendo água. Todos os modelos erraram vergonhosamente. Bilhões e bilhões foram gastos e o que se tem é erro.
Mesmo com o apoio da ONU, da EU, do EUA, de toda a mídia mainstream, de governos, de ONGs, de bancos, grandes corporações de todos os ramos, celebridades compradas etc etc foram atropelados pela realidade.
E a realidade é que as temperaturas do mundo real não responderam às emissões recordes de CO2 e a perspectiva já adimitida pelo MetOffice é que não teremos aquecimento até 2017, no mínimo, o que fará com que o período de temperaturas estáveis complete 20 anos!
Não, os céticos não estão vencendo. São os argumentos científicos isentos que estão prevalecendo, contra toda a sorte de acusações sem fundamento, assassinato de reputação, bullies, argumentos ideológicos etc etc.
Todas, absolutamente todas as variáveis do mundo real estão dentro do que poderia se chamar de variabilidade natural, mesmo o CO2 estando a 400ppm.
O Sr argumenta em favor de taxar o CO2, e implementar um novos sistema de indulgências ? quem vai conceder tais indulgências para os neo-pecadores ? Teria uma casta de cientistas (os novos cardeais) que manipulariam o sistema ?
Não, os cientistas não são desonestos. Mas eles dependem de fundos para pesquisa. E, neste caso, são em grande parte prostitutos da ciência.
Geoengenharia em larga escala ? Isto é aceitável do ponto de vista ecológico e ambiental ? Quem ganhará com isto ?
Por último o estudo citado que se refere ao consenso é um embuste notório já totalmente esmagado no exterior. O autor analisou cerca de 12 mil artigos, retirou cerca de 8 mil que eram neutros e considerou o restante cerca de 4 mil. O consenso, logo é NEUTRO, dr. Ainda, vários trabalhos foram classificados erradamente de ambos os lados. Mesmo um eminente cientista do IPCC chamou o trabalho de um “monte de porcaria” e ainda neste momento ocorre um bate-boca virtual sobre isto. O autor do trabalho é sabidamente um trambiqueiro.
Sinceramente, seu artigo é ruim, equivocado, parcial, ideológico, impreciso, desinformador e enviesado.
JFB
E ainda tem gente que continua afirmando que os céticos estão vencendo por causa do dinheiro da indústra do petróleo… Os alarmistas tem todo o stablishment mundial ao seu lado. Eles cooptaram inclusive os movimentos grass-roots como o ambientalista. Estes, agora lutam ao seu lado pela geoengenharia, pela nanotecnolgia, pela engenharia genética em larga escala. Para combater as supostas mudanças climáticas agora estes inocentes uteis concordam em jogar nanoparticulas na atmosfera para capturar carbono, semear os mares com milhões de toneladas de oxido de ferro para alimentar o plancton para sequestrar carbono, e artificializar de vez toda a agricultura com OGMs (embora a agricultura nunca tenha produzindo tanto). Mas sabe como é, com dinheiro e jornais se fabrica uma crise facilmente. É tudo uma questão de construção social. Nisto, Al Gore e seus admiradores são experts.
‘On one side you had the alarmists, who had all the politicians in their pocket, a massive PR budget which was usually and still is replenished by governments grants, all the mainstream media including the crypto-state television channels like ABC, CBC, PBS and BBC, pretty much the whole of the journalistic establishment, all the activist prominenti of climate science, the EU, NASA, NOAA, BOM, EPA, IPCC, pretty much anything you can think of which has an acronym, the seamier side of the investment industry, every environmental organisation right down to the smallest fruit loop loony tune outfit, all the major science journals, presidents, prime ministers, the world, his brother, his sister, their dawg and even the frigging cat, never mind their bloody hamster. On the other side you had us and we had, umm, well, as a matter of fact we’d bugger all beyond the wit to point out the teensy-weensy cracks, nay yawning crevasses, in the science, and in a political sense, sound the alarm bell about the sort of Armageddon the hysterical bandwagon was slouching towards.’
http://thepointman.wordpress.com/2013/06/07/how-to-run-a-really-bad-infowar-campaign/