Política energética brasileira: Uma estratégia fora do tempo, artigo de Washington Novaes

 

termelétrica a carvão

 

[O Estado de S.Paulo] É difícil até de acreditar que estejam ocorrendo simultaneamente fatos tão esdrúxulos na área energética brasileira como os que têm sido estampados diariamente pela comunicação. Mas que refletem como estamos perdidos em nossa estratégia – ou falta dela – nesse setor vital. E como estamos perdendo um tempo e recursos que nos custarão muito caro.

Em meio às notícias sobre apagões e disputas de concessionárias com a área federal de energia, ficamos sabendo (Folha de S.Paulo,14/2) que o governo “prepara uma mudança” em que, “para não ficar tão dependente das hidrelétricas” e de eventuais baixas no seu sistema de reservatórios de água, vai pôr as usinas térmicas para funcionar ao lado das hidráulicas, “em um sistema híbrido ou hidrotérmico”. E isso poderá ser feito até com uso de carvão mineral ou de novos projetos de usinas nucleares.

Como? – perguntará o cidadão. Usinas a carvão não constituem o formato que mais poluentes emite, nesta hora de tanto temor com aquecimento da atmosfera e mudanças climáticas? Não são de energia muito mais cara até que a de turbinas eólicas, das quais temos muitas dezenas já implantadas e sem funcionar – porque o governo não constrói as linhas de transmissão? Não há térmicas a óleo diesel com custo de geração até dez vezes mais alto que o das as eólicas? Usinas nucleares não estão sendo desativadas na Alemanha, no Japão e em outros países, por causa da insegurança e da falta de destino para o lixo nuclear produzido em seus reatores?

Não é só. Informa-se também que agora, mais de duas décadas depois da construção da usina de Tucuruí, se decidiu construir (a que custo?) a linha de transmissão que afinal levará sua energia do Pará para o Amapá e o Amazonas – depois de esses Estados passarem décadas consumindo energia gerada pelo caro e poluente óleo diesel, para podermos destinar grande parte (a cada hora se fornece um número) da energia de Tucuruí a empresas de outros países produtoras de alumínio e ferro gusa. Parte delas foi fechada em sua origem e veio para cá exatamente para se beneficiar dos preços subsidiados da energia de Tucuruí. Agora não se sabe quanto custará a linha de transmissão rumo ao norte, que terá de partir de um ponto 300 quilômetros ao sul de Belém e cruzar grandes distâncias, depois de ultrapassar o Rio Amazonas (por cima? Por baixo? A que preço?).

Enquanto isso, informa a Associação Brasileira de Energia Eólica (ABEEólica) que, tal como já ocorreu em 2012, o atraso na construção de linhas de transmissão de energia impedirá que novos parques eólicos comecem a operar este ano (Folha de S.Paulo, 4/1) – e isso custará R$ 600 milhões mais aos consumidores. Porque as usinas eólicas construídas e que não podem operar recebem da mesma forma do governo, além de o consumidor pagar mais caro pela energia de termoelétricas. E isso quando as eólicas passaram a dominar os leilões de energia do governo federal em 2012 (10 de 12 projetos). Porque o preço médio da energia que fornecerão ficará em R$ 87,94 por megawatt/hora (MWh), mais barato até que o de hidrelétricas.

Trocar energia eólica por termoelétrica não condiz com as insistentes advertências que nos chegam de toda parte. Ainda há pouco um diretor do Fundo Monetário Internacional (FMI) disse no Fórum Econômico de Davos (mercadoetico, 12/2) que “as próximas gerações serão assadas, tostadas, fritas e grelhadas” se não formos competentes para lidar com as questões do clima. E o presidente do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), Jim Yong Kim, acrescenta que “o aquecimento põe em risco o desenvolvimento de outros setores, inclusive o econômico”.

Mas nós seguimos agravando nosso déficit na balança comercial importando mais insumos energéticos, como petróleo, gasolina, diesel, querosene de aviação, até etanol. Enquanto isso, o presidente Barack Obama – apesar das contradições internas dos Estados Unidos nesse tema – coloca a questão do clima como um dos tópicos centrais de sua mensagem de início de mandato: “Os seres humano estão influenciando mudanças no clima de forma sem precedentes; em 50 anos a temperatura terrestre subirá 2 graus Celsius; as chuvas, 5%; o nível do mar, 8 polegadas; e as populações mais vulneráveis serão as pobres e indígenas”. Chegou a dar um ultimato ao Congresso: ou ele aprova um plano para reduzir as emissões, “ou a Casa Branca irá sozinha”. Segundo o presidente, “podemos acreditar que a supertempestade Sandy, a mais severa seca em uma década, os piores incêndios florestais são apenas coincidência. Ou acreditar no esmagador julgamento da ciência – e agir antes que seja tarde” (Reuters). É evidente que há e haverá contradições, com os Estados Unidos, enquanto isso, voltados para gigantescos projetos na área de combustíveis fósseis, especialmente os da extração em rochas de xisto e no Ártico. Mas não anulam as advertências.

No Brasil, “o governo está desmantelando o sistema elétrico”, diz Roberto D’Araujo, do Instituto de Desenvolvimento Estratégico do Setor Energético (Ilumina) – citado por Mário Osava em Inter Press Service (IPS), 8/2. Enquanto isso, os preços da energia dobraram desde 1995 e os subsídios aos combustíveis em geral chegaram a US$ 2 bilhões mensais. Nesse quadro, a Petrobrás, já às voltas com os graves problemas mencionados há pouco por sua presidente, não consegue discutir com a sociedade como será a polêmica exploração da camada pré-sal (que tem isso que ver com a retórica oficial do governo de reduzir as emissões e aceitar compromissos na área do clima?). Que tecnologias pretende utilizar? A que custos financeiros? E com que riscos ambientais, para os quais tem sido alertada? Quanto custaria o petróleo, sabidamente de alto teor de enxofre e problemática emissão? Quem o compraria, nessas condições?

E assim vamos, com grande parte do mundo (Alemanha, Bélgica, Dinamarca, Japão, até a Arábia Saudita) caminhando a largos passos para as energias eólica e solar, enquanto por aqui ficamos enredados na confusão, nos apagões, em mais custos, etc.

* Washington Novaes é jornalista. E-mail: wlrnovaes@uol.com.br.

Artigo originalmente publicado em O Estado de S.Paulo.

EcoDebate, 04/03/2013


[ O conteúdo do EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, ao EcoDebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]

Inclusão na lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Caso queira ser incluído(a) na lista de distribuição de nosso boletim diário, basta clicar no LINK e preencher o formulário de inscrição. O seu e-mail será incluído e você receberá uma mensagem solicitando que confirme a inscrição.

O EcoDebate não pratica SPAM e a exigência de confirmação do e-mail de origem visa evitar que seu e-mail seja incluído indevidamente por terceiros.

Remoção da lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para ecodebate@ecodebate.com.br. O seu e-mail será removido e você receberá uma mensagem confirmando a remoção. Observe que a remoção é automática mas não é instantânea.

Alexa

5 comentários em “Política energética brasileira: Uma estratégia fora do tempo, artigo de Washington Novaes

  1. Mais uma demonstração de como a retórica ambiental do governo é, na melhor das hipóteses, vazia, e na pior, hipócrita …

  2. Acho que o articulista não está recebendo informações corretas dos técnicos em energia levando-o a alguns erros básicos, vamos tentar detalha-los.
    Em qualquer país do mundo que se utiliza energia eólica é necessário ter um sistema de “backup” para este tipo de usinas, da mesma forma que em períodos de estiagem o sistema de geração hidrelétrica necessita de usinas de outro tipo para garantir o fornecimento contínuo, para a geração eólica este ponto é muito mais sensível. Uma “fazenda” eólica tem períodos diários de intermitência, sazonais e decadais. Se olharmos as usinas eólicas mais antigas no Brasil desde 2007, tanto no sul do Brasil ou no Nordeste (exemplos, UEE Osório, dos Índios, Sangradouro e Rio do Fogo) veremos que há anos com “secas de ventos” como os anos 2010 e 2012 para o sul, e 2009 e 2011 para o nordeste, onde a geração é 15% a 20% menor do que os anos mais ventosos (dados Operador Nacional do Sistema).
    Contabilizando a variabilidade diária, a variabilidade sazonal e por fim a decadal, a geração eólica pode variar de 100 a 10, ou seja, nos períodos de maiores ventos elas produzem 100 e nos menores 10. Como o abastecimento de energia elétrica deve ser contínuo, quando estas eólicas produzirem 10 o restante dos 90 deverão ser supridos por hidrelétricas ou por termoelétricas. Logo todo o discurso pela implementação da geração eólica deve ser relativizado que os aparentes R$ 87,94 por megawatt/hora (MWh) vendidos nos leilões não são realmente este valor, são R$ 87,94 + CUSTO DO BACKUP.
    Agora vamos ao absurdo que ocorre no nosso país com a DEMONIZAÇÃO das hidrelétricas. Levanta-se tantas restrições ambientais, sociais e políticas a construção de novas hidrelétricas com grandes reservatórios (as a fio d’água, não tem possibilidade de ser backup de nada, pois apresentam a mesma variabilidade na produção de energia do que as eólicas), que é mais fácil se conseguirem uma licença ambiental de uma usina a carvão ou a derivados do petróleo do que para uma hidrelétrica. Desta forma o Governo Federal para não sofrer o desgaste de ONGs preservacionistas e de outros grupos parte para um sistema de BACKUP através de usinas termoelétricas.
    Gostaria que todos aqueles preocupados com a falta de energia se dessem conta que a DEMONIZAÇÃO das HIDRELÉTRICAS, que EM TODO O MUNDO É CONSIDERADA A ENERGIA MAIS LIMPA, está nos levando ao maior dos absurdos, a utilização de combustíveis fósseis, poluidores e recursos esgotáveis, no lugar de hidrelétricas, não poluidoras e não esgotáveis.
    Só para complementar o que ocorre quando se lança mão de geração eólica e citando como exemplo a Dinamarca, país com maior quantidade de geração de energia por este meio. Em 2012, 84% da energia eólica gerada na Dinamarca teve que ser exportada a baixo custo a outros países, devido a não coincidência dos picos de consumo com o pico de produção, ou seja, à medida que outros países, como Alemanha, produzirem mais energia via eólica, a maior parte desta energia deverá ser simplesmente desligada pois não há forma de estocá-la.

  3. vou logo aos fies: as usinas hidrelétrica e eólicas, são as bolas da vêz, como foi as tecmoelétrica no passado. o povo brasileiro depende das duas, e os ambientalistas dependem de um bom emprego sem ar condicionado, sem computador, sem água gelada. quero que esta raça vá pro inferno…

  4. os ambientalistas sulistas, querem o gado pra comer churrasco e o povo da amazônia coma mosquito, gafanhotos, baratas, besouro do mau de chagas etc. por que a casa de vocês é de madeiras, se vocês derrubaram tudo pra criar gado.

  5. por que, vocês não fazem manifestações, contra a ida de nossa energia do norte, pro sul. vocês querem que voltemos a lâmparina. como podemos produzir energia eólica dentro das matas nativas, onde o estado do amazônas, tem 98% da floresta natíva…estudem uma formula de energia barata e 100 % viável…

Comentários encerrados.

Top